[syndicated profile] scalziwhatever_feed

Posted by John Scalzi

My Big Idea schedule says I was supposed to run the Big Idea for Fran Wilde’s Horizon today, but I already ran it last week. Which means that I screwed up, because today is the release day. So: If you missed the Big Idea when I posted it early, here it is today. Also, congrats to Fran for the release of her third book!

Also, a small public service message: Hey, if you ever want to just see Big Idea posts, there’s a way to do that: Use the BigIdeaAuthors.com URL. It works! Try it!

Also, also: I’m sending out my final batch of October Big Idea slots today. If you sent me a request for October and have not yet heard from me, check your email accounts. If you haven’t heard from me by the end of the day, I’m all slotted out.

[syndicated profile] scalziwhatever_feed

Posted by John Scalzi

There was thread over at Metafilter this week talking about book sales and author earnings, including a link to a study that purported to chart author earnings, based on sales at Amazon.  I have to admit I had a bit of a giggle over it. Not because it was attempting to guess author incomes, which is fine, but because the methodology for estimating those earnings came almost entirely from trying to estimate sales of the authors’ books on Amazon, and extrapolating income from there.

Here’s the thing: For non-self-published authors, the correlation between annual book sales and annual “earnings” as a writer can be fairly low. As in, sometimes there is no correlation at all.

Confusing? Think how we feel!

But let me explain.

So, I’m a writer who works primarily with a “Big Five” publisher (Tor Books, which is part of Macmillan). For each of my books, I’m given an advance, which in my case is paid in four separate installments — when I sign the contract, when I turn in the manuscript and it’s accepted, when the book is published in hardcover and when the book is published in paperback. This is fairly typical for most writers working with a “traditional” publisher.

Once the advance is disbursed, my publisher owes me nothing until and unless my book “earns out” — which is to say, the amount I nominally earn for the sale of each unit (usually between 10% and 15% of each hardcover, and 25% of the net for eBook) exceeds cumulatively the amount I was offered for the advance. Once that happens, my publisher owes me for each book sold, and that amount is then usually disbursed semiannually…

usually. There could be other complicating factors, such as if the royalties of the books are “basketed” (meaning the contract was for two or more books, and the royalties are not disbursed until the advance amount for every book in the “basket” is earned out), or if some percentage of the royalties are held back as a “reserve against returns” (meaning that some books listed as sold/distributed are actually returned, so the publisher holds back royalties for a payment period to compensate).

Bear in mind that most publishers try to offer as an advance a sum of money they think the book will earn, either over the first year in hardcover, or across the entire sales run of the work. Which means that if the publisher has guessed correctly, it will never have to shell out royalties. Sometimes they guess poorly, which means either they paid too much for an advance or not enough; in the latter case, that’s when the royalty checks come (please note that even if a publisher pays “too much” and the advance isn’t earned out, it doesn’t mean the book wasn’t profitable for the publisher — their bottom line is not necessarily heavily correlated to the author’s advance — nor does the author have to pay it back).

So what does this all mean? Well, it means that for a non-self-pubbed author, often none of their annual earnings from a book are directly related to how many of those books sell in a year (or any other specified time frame). In fact, depending on how the advance is paid out, three-quarters or more (even all!) of the author’s earnings from a book are disbursed before the book has sold a single unit.

Like so:

Book is contracted: 40% of the advance (“signing installment”) goes to the author. Books sold to date: 0.

Book is turned in and accepted: 20% of the advance (“delivery and acceptance installment”) goes to the author. Books sold to date: 0

Book is published in hardcover: 20% of the advance (“hardcover installment”) goes to the author. Books sold to date: 0 (there may be pre-orders, but the sales don’t usually start being counted until this time).

Book is published in paperback: Final 20% of the advance goes to author. Books sold to date: Hopefully some! But even if the number is zero, the final installment gets paid out (if so few books are sold that the publisher foregoes the paperback release, there’s still usually the contractual obligation to pay out).

Note these advances can be paid out over more than one year — I once got a final installment for an advance roughly six years after I got the first installment (it was a complicated situation). Likewise, once the book starts selling, it can be years — if at all — before the author starts earning royalties, and even then, thanks to the reserve against returns, what the author gets in those semi-annual royalty checks is not 1:1 with sales for the period the check covers (note: this sometimes works to the benefit of the author). Also note: Those semi-annual checks? Often cover a period of time located in the previous fiscal or calendar year.

All of which is to say: For a “traditionally published” author, at almost no point do what an author’s yearly earnings for a book directly correspond to how the book is selling in that particular year.

(Is this bad? No, but it needs paying attention to. Authors tend to love advances because they’re not directly tied to sales — it’s money up front that doesn’t have to be immediately recouped and can help tide the author over during the writing and the wait for publication. But it also means, again, that it can be years — if at all — before money from royalties comes your way. Authors need to be aware of that.)

To move the discussion to me directly for a moment, if someone tried to guess my annual earnings based on my yearly unit sales on Amazon (or via Bookscan, or anywhere else for that matter), they would be likely be, well, wildly wrong. At any moment I have several books at various stages of advance disbursement — some contracted, some completed but not published, some published in hardcover and some published in paperback — a few all paid out in advances but not earned out, and several earned out and paying royalties.

Add to that audio sales (another set of advances and royalties) and foreign sales (yet another) and ancillary income like film/tv options (which are not tied to sales at all, but sales help get things optioned) and so on. Also note that not all my sales provide royalties at the same rate — a lot will depend on format and how many were previously sold (if they are in print or physical audio), unit price (if they are eBook or audio files), and on other various bits that are in contracts but not necessarily disclosed to the wide world. Oh, and don’t forget my short fiction and non-fiction!

Basically, my yearly earnings as an author are a delightful mess. I’m glad I have an accountant and an agent and a very smart life partner to help me stay on top of them. These earnings have almost nothing to do with unit sales in any calendar year, and more to the point, never have, even when I was a newbie book writer with a single book contract to my name. I signed my first book contract in 1999; since then I have yet to have a year when my earnings from being an author approach anything like a 1:1 parity with my book sales in that same year.

Does this matter? Well, it matters if you are, for example, trying to extrapolate what “traditionally published authors” make based on their annual sales, and are then comparing those “earnings” to the earnings of self-published authors. It’s ignoring that these are entirely different distribution systems which have implications for annual earnings. I don’t think one is particularly better than the other, but a direct comparison will give you poor results. Note also that’s true going the other way — applying “traditional publishing” income models to self-published authors will very likely tell you incorrect things about how they’re doing economically in any one year.

(And as a further note: Do likewise be aware of the caveats for anyone trying to extrapolate self-pub/indie annual author earnings from Amazon as well. It misses direct sales, which for authors who ply the convention circuits can be significant, and also may not fully incorporate how Amazon deals with payments in its subscription models, which are handled rather differently than actual sales, and which (unless it’s changed very recently) come from a pre-determined pot of payment rather than a straight percentage of sales. Hey, it’s complicated! Almost as complicated as the “traditional” model.)

Here’s one thing I suspect is true: It’s possible to make money (sometimes a lot of it) as a traditionally published author, or as an self-published/indie author — or as both, either in turn or simultaneously, since, as it happens, there’s no deep ideological chasm between the two, and generally speaking an author can do one or the other depending on their project needs, or their own (likewise, it’s possible to make almost no money either way, too. Alas). It’s not an either-or proposition.

But yes: Here is a grain of salt. Please apply it to anyone who tells you they know how much any author (traditional or self-pub/indie, but especially traditional) is earning in any year, based on Amazon sales, even if they’re  limiting it to Amazon sales. They’re just guessing, and you have no idea how far off their guesses are. And neither, I strongly suspect, do they. Only the actual authors know, and most of the time, they’re not telling.

[syndicated profile] adom_feed

Posted by Thomas Biskup

Hi everyone!

We are happy to announce the (pre)release of ADOM 2.3.3 - yet another ASCII-only (pre)release for our impending graphical and Steam release. Besides having fixed lots of bugs and optimized some of the new features even more (see the changelog) we this time would like to direct the attention of our prerelease testers to two focus areas:

  • We have revised the configurable character generation process. You now can choose between the following base difficulty modes:
    • Tutorial (the introduction as you know it)
    • Easy (a new mode that reduces deadliness and somewhat favors the player)
    • Classic (roguelike, the standard mode for ADOM ever since the game was created)
    • Personalized (the configurable character generation sequence)
    • Please try them out, test the navigation and provide us with feedback. The idea here to find an easier introduction for new players with the Easy mode - and give experienced players more means to personalize their game experience (among other things with a means to configure a "medium" level for hunger, fudge die rolls to some extent and configure on whether and how to use talents in your game).
    • This mode is a very important addition for Steam where we learned that many of the more casual games get too easily frustrated by the steep learning curve in ADOM. Together with the many UI enhancements (and many more to come in the graphical version) we hope that they will enjoy ADOM far more and that this will allow us to get better visibility with a wider audience (more happening in the background for that - stay tuned for a later update).
  • Since ADOM 2.3.0 we have included a completely revised point-based character generation process for your attributes. It provides a lot more flexibility and basically factors in all the points for your disposal which in former versions were hard-wired. Naturally we also would like to know how you like that mode.
That's it - barring any major hiccups the next release will be the graphical prerelease - we are closing in. Here are some more teasers to what is going on with the graphical version :-)

"Задача трёх тел"

Sep. 25th, 2017 12:52 pm
beldmit: (Манул)
[personal profile] beldmit
Прочитал по наводке [livejournal.com profile] pashap "Задачу трёх тел" Лю Цысиня.

Книга, точнее, трилогия, запомнилась. Первая и вторая части читались бодро, третья как-то не пошла, возможно, потому, что я её читал довольно уставшим. А возможно, потому, что у автора кончился сюжет, а интересной физики, которую можно было рассказать, ещё было. То есть сказки её очень украсили, конечно, но недостаточно. Герои в большинстве своём - классические "полупрозрачные изобретатели" (у Гарькавого живее, кто понимает).

В книгах очень сильная этическая составляющая, что вызывает ассоциации со Снеговым. Довольно скользящие, точной привязки мне установить так и не удалось, но и отвязаться совсем - тоже. Не исключено, конечно, что "я всегда о нём думаю", но что-то общее есть. Этика там почти везде чёрно-белая, хотя концепция "построим тоталиаризм за 5 минут" очень забавная. Физика, в общем, интересная. Массовая психология вполне достоверная, в режиме "после нас хоть потоп".

Ну и ощущается какая-то китайская ментальность (и история), хотя перевод русский - не с китайского, а с английского, и часть её скорее всего утрачена.

Глобализация, сэр!

Sep. 24th, 2017 12:27 pm
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner
Вот тут Вербицкий пишет http://lj.rossia.org/~tiphareth/2096835.html (запрещено цензурой), что на его факультете обсуждается допуск к защите диссертаций не только на русском, но и на английском языке.

Потому что весь научный процесс в международном сообществе ведется на английском и специально переводить свои статьи на русский, чтобы оформить диссертацию математикам лень. Плюс еще наличие соискателей у которых с русским языком вообще плохо. Преподавание на английском у них, как я понял, уже ведется.

Я уже давно писал, в основном во всяких комментариях, что языки имеющие число носителей менее N миллионов обречены, поскольку число носителей недостаточно для того, чтобы поддерживать весь комплекс знаний, необходимых для современной цивилизации.

Я, правда полагал что N пока еще в районе 100 миллионов, и русский язык еще потрепыхается. А вот попытки всяких постсоветских республик энфорсить образование на своих национальных диалектах неизбежно приведет к тому, что образование будет не мирового, а местечкового уровня.

Похоже, что процесс развивается быстрее чем я ожидал, и число жителей России уже ниже критического уровня. Поэтому везде, где в России умеют работать на мировом уровне, русский язык будет вытесняться английским.

Out For the Weekend

Sep. 23rd, 2017 03:54 pm

Don't teach students hard way first

Sep. 23rd, 2017 09:52 am
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner

Вот потребовалось дожить до 2017 года, чтобы это было написано и опубликовано.
Хотя что-то подобное [livejournal.com profile] ailev говорил еще когда я у него работал. Лет двадцать назад.

Тогда я не нашел его аргументы убедительными. Он говорил что учить водить надо на машине с автоматической коробкой передач, в смысле сначала научить перемещаться в потоке дорожного движения, а потом уже учить управлять машиной.

В реальном мире это как-то не очень работает. Поэтому учиться водить машину лучше на ручной коробке - потом сядешь за автоматическую и поедешь, а наоборот - придется переучиваться. Поэтому будущие моряки (во всяком случае там, где это могут себе позволить), проходят практику на паруснике.

Почему в виртуальном мире это не так?

А вот именно потому что он виртуальный. В реальном мире ты испытываешь ощущение победы от самого факта что тебе это удалось. Автомобиль он осязаемый, и когда он движется повинуясь легким движениям твоих рук, ты понимаешь что чего-то достиг.

Работая с парусами ты оказывешься ближе к стихии, чем передвигая ручку машинного телеграфа в защищенной рубке. Телесных ощущений больше. Ветер в лицо, тонкие перты под ногами, непослушная парусина. И ты все это побеждаешь.

А в виртуальном мире наоборот. Вот были буковки на экране, вот чего-то задвигалось и получилась еще какая-то циферка. Ну и что?

А вот если эта циферка как-то соотносится с реальным миром, вызывает какие-то эмоции, тогда дело другое. Тогда это приносит положительное подкрепление. Поэтому автор статьи по ссылке предлагает начинать с наиболее высокоуровневых и быстрых средств решения реальных задач. Именно для того, чтобы дать учащимся эмоциональнй фидбек.

Этот метод конечно, имеет тот же недостаток, что и обучение вождению на АКПП - потом, если понадобится пойти дальше, придется переучиваться. Придется докапываться как устроены внутри те функции, которыми привык уже пользоваться как неделимыми элементарными операциями, переписывать их по-своему. Но тогда они уже станут элементами твоего мира, и ощущение "я понял как оно работает" будет вызывать положительные эмоции. Правда, оно вызывает положительные эмоции хорошо если у одного человека из 10. Остальные останутся на уровне stackoverflow, и будут считать что «муфлон» гораздо доходчивее «верблюда». Но они и при традиционном способе обучения на этом уровне останутся.

New Books and ARCs, 9/22/17

Sep. 22nd, 2017 06:52 pm
[syndicated profile] scalziwhatever_feed

Posted by John Scalzi

Just in time for the weekend, a new batch of books and ARCs at the Scalzi Compound for you to peruse. Which would you want to give a place in your own “to be read” stack? Tell us in the comments.

[syndicated profile] scalziwhatever_feed

Posted by John Scalzi

And being an “Audible Deal of the Day” means you get to spend very little to get the book — in this case something like $3. The deal as far as I know is limited to the US and maybe Canada, and it’s only for today. So if you want it at this price, you need to jump on it. It’s perfect for the folks who love audiobooks, or for the folks who have never tried audiobooks but would be willing to give them a chance at a low price point, or for the folks who simply want Wil Wheaton to read to them in those dulcet tones of his.

Here’s the link to the audiobook. Enjoy!

The First Sunset of Fall, 2017

Sep. 22nd, 2017 12:19 am
[syndicated profile] scalziwhatever_feed

Posted by John Scalzi

Featuring an Amish gentleman on a recumbent bicycle. As all the best first sunsets of fall do.

So long, summer. You did all right.

[syndicated profile] adom_feed

Posted by Thomas Biskup

Hi everyone!

Today I pondered slaughtering a potential holy cow (but maybe not - I'm curious for the responses):

I'm sure people who know their key presses in reflex-like motions will hate me but IMHO it makes a lot of sense to have more intuitive bindings and I never have been afraid to look at holy cows while sharpening a knife.

The next logical step would be to sort races, professions and star signs alphabetically on the corresponding selection screens instead of using the current chaotic mess.

But I have a gut feeling that I will create some irritations with long time fans. On the other hand I strongly believe that all these changes would be very beneficial for new players.

So let me hear your thoughts!

P.S.: Yes, I also shortened the texts in the menus as the many filling words ("View the...", "Read the...", ...) probably just unnecessarily clutter the screen.

P.P.S.: Yes, there is a new game mode progression. The idea here is the following:

  • "Tutorial game" is the introduction you should take to learn the basic mechanisms of the game.
  • "Standard game" is a game mode that is suited at the "average" (and more casual) player out there. Hunger effects will be lessened (probably just cumulative negative attribute modifiers instead of killing effects, slightly better survivability). It should serve to show all the tricks and traps of the game but with less immediate killing power. No talents.
  • "Roguelike game" is the standard way of playing ADOM (but without the customization screen - basically spontaneous selection at each step).
  • "Customized game" is the complex customization screen you have today.
  • The other modes are unchanged.
The next release also will add more customization options:
  • "Hunger" no longer will be just on or off but get a third "debilitating" setting. And "on" probably will be renamed to "deadly".
  • "Talents" will be added with the settings "off", "automatic selection" and "custom selection".
  • "Balance" will be added with the settings "Roguelike" (die rolls like today) and "Pampered" (making die rolls in certain situations slightly more favourable for the player with the goal of making gameplay even more exciting - I found this article very fascinating: https://www.polygon.com/2017/9/8/16263050/game-design-magic-tricks)
The above-mentioned standard game will use "Talents: off" and "Balance: pampered". 

vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner
Оказывается, огнестрельное оружие с кривым стволом, чтобы стрелять из-за угла из укрытия, реально разрабатвалось.

Это в связи с открытием памятника Калашникову я полез посмотреть на работы других советских оружейников той же эпохи. И выяснил что Николай Федорович Макаров, известный как автор пистолета, занимался в том числе и этим.

А вообще вот кто у нас заслуживает памятника куда больше, чем Калашников.

Потому что Макаров создавал не только пушки и ракетные комплексы, но еще и губозакаточную машинку для консервирования и способ герметизации стеклянных банок с помощью стеклянной крышки и пружинной скобы (видимо жена известного оружейника была большой любительницей домашнего консервирования).

Хотя по большому счету по таланту оружейников военного поколения я бы распределил следующим образом

1. Судаев. Жалко что рано умер. Но ППС-43 был гениальной машиной.
2. Стечкин. Поражает разнообразием своего творчества, а также тем что уже в наше время, в самом конце 90-х, занимался созданием такого вида оружия, как револьверы.
Кстати, по-моему совершенно зря вояки в 70-е годы предпочли модификацию Калашникова под патрон 5.6 перевооружению на стечкинский автомат.
3. Макаров. Хотя тот больше не по стрелковке, а по авиационным пушкам и ЗРК.
И только на 4 месте "сам Калашников".

Вот куда в этом списке Драгунова поместить не знаю. Что-то меня его Кедры не очень впечатлили, а кроме них он только винтовки делал, преимущественно для спортивной стрельбы. Хотя, похоже, Кедр тоже штука интересная. Только вот Кедр сделан в 91 году, опытным конструктором, проработавшим в оружейке полвека, А ППС-43 - тридцатилетним начинающим конструктором, по результатам года доработок в условиях блокады.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner
Вот интересно, как могло бы измениться развитие событий при Аустерлице, при условии если бы изменилось знание одного человека - Кутузова.

В реальности Ясмины Кутузов возвращается из опалы командовать армией в Австрии не из своего поместья в Горошках, а из посольства в Империю Моголов, где помимо всего прочего обменивался с тамошними военачальниками боевым опытом. Большая часть офицеров Ясмины, в том числе и европейцев по происхождению, опыта европейской войны не имеют.
Ну разве что Эммет, но какой из него военачальник. Они все с самого начала делали карьеру в Индии (в отличие, кстати, от своего основного противника - Ост-Индской Компании, в армии которой служат офицеры Королевской Армии. Которые воюют сегодня в Нидерландах, завтра в Северной Америке, послезавтра в Ирландии, потом опять в Индии).

Поэтому опыт полководца воевавшего на разных европейских фронтах - и с турками, и с поляками, и с французами, им будет интересен. А ему интересна совершенно необычная тактика имперских войск во всех войнах Ясмины, начиная с Джайпура. Тем более при нем там еще Федя Толстой, который в этой реальности явно будет не "Американец". А этому авантюристу интересно вообще все. Если в нашей реальности он одним из первых в России поднимался на воздушном шаре, то там он явно и на самолете полетать исхитрится.

Но вернувшись в Россию буквально накануне выдвижения армии в Австрию, он явно не успеет сделать ничего. Никаких нововведений в области ни логистики, ни в области подготовки личного состава, я уж не говорю о закупках вооружения и снабжения или заказе ранее не существовавших в русской армии вещей вроде полевых кухонь.

Переиграть или предотвратить сражение при Ульме пожалуй, не удастся.

Просто не успеть. Если бы в Европе к тому моменту уже был телеграф, можно было бы подкинуть кое-какие сведения о реальном положении французов в качестве собранных русской разведкой разведданных и таким образом затянуть сражение на те две недели, которые потребуются для подхода русской армии. Но такой возможности у Кутузова нет.

При Мэрбахе и Холлабруне пожалуй тоже мало что можно изменить.

Соотвественно вариантов два - либо несмотря на давление двух императоров отступать на соединение с Бугсгевденом, либо попытаться за счет каких-то тактических приемов минимизировать ущерб от поражения и превратить Аустерлиц в еще одно арьергардное сражение. Ну то есть примерно так как 7 лет спустя при Бородино.

Похоже, что с точки зрения сюжета это самый выигрышный вариант. Чтобы принципиальных изменений хода войны не было, но вместо 20 тысяч потерь потерять тысяч 5-7. То есть получить 12-15 тысяч обстрелянных ветеранов.

Хотя, конечно, Аустерлиц можно и выиграть. При численном превосходстве двойном
превосходстве в артиллерии нужно чтобы в голове у полководца была единственная извилина и та - след от короны. Но вот именно таких полководцев под Аустерлицем было два. Если удастся каким-то образом их оттереть от реального командования, то может и получиться. Вопрос в том что у Наполеона есть под рукой еще одна такая же армия. Под Ульмом у него было 150 тысяч, и потерь он там понес всего ничего.

Поэтому по идее даже проигрыш Наполеона под Аустерлицем может привести к дальнейшему развитию событий, заканчивающемуся тем же самым Тильзитским миром. (который вообще-то Ясмине позарез нужен, как удобный случай перехватить поставки железа и канатов в Англию и добиться исключения для своей Империи из Навигационного Акта. Но Кутузову-то это пофигу).

Вот что вероятнее в такой ситуации - управляемая катастрофа - в смысле хрен с ней с победой, но не дать этим венценосным идиотам угробить солдат, или бесполезная победа - в смысле сначала победил(убедил) собственного и союзного императоров, потом разгромил императора вражеского, а потом убедился, что все равно австрийцы все протоптали. Тем более что после такой победы новая опала весьма вероятна, и тогда он как и в нашей истории поедет губернатором в Киев, а войсками в 1806-1807 годах в Пруссии будет все равно командовать Беннигсен.

Но это тогда альтернативный ход зимней кампании 1805-1806 годов и альтернативный Пресбургский мир выписывать придется. А у меня все же альтернативная история Индии, а не Австро-Венгрии.

Умерла бабушка

Sep. 20th, 2017 10:13 am
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner
Сегодня, 20 сентября 2017 года умерла моя бабушка, Валентина Георгиевна Репина.
Она прожила чуть больше 90 лет.
Page generated Sep. 26th, 2017 02:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios